[Aquí de vuelta luego de un largo descanso para revolcarme en temas totalmente superficiales…]

Miles Davis - Birth of the Cool

El famoso escritor Stephen King habla en una columna reciente acerca de algo que todos conocemos pero pocos sabemos explicar: la escurridiza cualidad de ser cool. Es un excelente artículo, y da en el clavo con los múltiples ejemplos de quiénes lo son y quiénes no en el mundo del entretenimiento y la política (que al fin y al cabo son lo mismo, ¿no?).

King propone que el término “cool” está más allá de cualquier definición posible, y que una persona sencillamente es cool o no lo es. Ser parte de tal o cuál grupo no te hace automáticamente cool. Ser famoso ciertamente no te hace cool. Eso hace sentido, pero creo que hay un elemento universal que aplica a todo lo cool, y es el elemento del peligro. Peligro, sí. Hablo de la osadía, ser atrevido sin tratar de serlo, hablo de aquellos a quienes una actitud de “me importa un carajo” le sale completamente natural, sin despeinarse.

Un buen ejemplo que da King es el actor Tom Hanks: excelente artista con una increíble capacidad para el drama y la comedia, simpático; de seguro pasará a la historia como uno de los grandes actores del cine norteamericano. Pero Tom Hanks no es cool. A la hora de repartir adjetivos, fiable y seguro le encajan, pero definitivamente nadie diría que Tom Hanks es peligroso. La antítesis de Hanks: Jack Nicholson, que según King siempre es cool no importa lo mala que sea la película en la que aparezca. Inclusive podríamos ir más allá y decir que si ponemos juntos en una cinta a Hanks y a Nicholson (Hanks siendo el bueno y Nicholson el malo, por supuesto), probablemente vamos a apoyar abrumadoramente a Nicholson. Hey, ¿será por eso que nunca han estado en una película juntos?

Otro ejemplo interesante del mundo del cine: Steven Spielberg no es cool, a pesar de su impresionante récord como director. Su tipo de entretenimiento es demasiado sano y recto, y tampoco se le puede llamar peligroso. Estoy seguro que algún lector me puede señalar momentos específicos de sus películas que son cool, pero eso no es suficiente. Por el contrario, Quentin Tarantino es consistentemente cool. Aun cuando sus películas están llenas de defectos (piense en Death Proof), su obra es la verdadera definición de peligro (de nuevo, piense en Death Proof).

Hablando de Tarantino y Spielberg, su estátus demuestra que ser cool no tiene nada que ver con que un artista sea “indie” o popular (ambos son directores muy populares). Muchos confunden ambas cosas y presumen que lo indie es automáticamente cool y que lo “mainstream” no. Esto es incorrecto; hay peligro en ambos lados, al igual que hay buena y pobre calidad en lo chiquito y lo grande. Por ejemplo, en muchas ocasiones el punk es cool, prueba de que lo cool es independiente de la calidad de la ejecución. De hecho, en ocasiones la mala calidad realza el factor cool, como he hablado anteriormente en cuanto a las películas de explotación y de bajo presupuesto.

De paso, algo interesante que se desprende de este punto es que lo cool suele redimir la mala calidad. Sí, así como lo oyó. Esto explica el punk y otros géneros como el reggaetón, al menos en su infancia. También explica la reacción virulenta de personas que no entienden cómo estas expresiones alcanzan tan altos niveles de lealtad entre su fanaticada. Esta gente no son ni entienden el concepto de ser cool.

También podemos ver la otra cara de la moneda. La mayor parte del arte ultrapop jamás podrá ser cool, porque en muchos casos el mainstream implica un nivel de seguridad y fobia al riesgo, al peligro. Tiene que ser así para que sea apetecible a las masas. Muchos de los artistas en el top 40 podrán ser buenos, pero jamás serán cool.

Otro ejemplo (el que me llevó a escribir este artículo): el otro día estaba tratando de precisar por qué me disgusta la música de Gilberto Santarrosa. Sí, escucharon bien, me disgusta; mis disculpas a los fans. La música de Santarrosa es perfecto pop, lleno de ganchos y melodías inolvidables, algo que he defendido en ocasiones anteriores, y está perfectamente escrita y ejecutada con la mejor calidad. Resulta que Santarrosa, como he explicado, carece de cualquier tipo de peligrosidad en su música. Hasta podría decir que en cierto modo me ofende lo poco ofensiva que es. Por eso aunque es excelente jamás podrá ser cool. ¿Qué salsero es cool? Héctor Lavoe, por supuesto (de esto hablé en un artículo anterior). Jaime Torres Torres del Nuevo Día se equivoca; Héctor Lavoe no se convirtió en mito “por su transparencia, humildad, sensibilidad, sencillez, sinceridad, alegrías y sufrimientos”. Héctor Lavoe se convirtió en mito porque era la definición del peligro; era, sencillamente, cool. Y de la misma forma que nos atrae Lavoe y su accidentada historia personal, nos atraen los poetas malditos y los artistas/personalidades que de alguna forma siguieron este modelo del “crash and burn”.

King también hace una distinción entre lo que es “hot” y lo que es cool. Ser “hot” es un asunto puramente sexual, ser cool va más allá. Aquí hay una buena lección para las chicas, quienes tienen una constante presión de la sociedad moderna por ser y verse “hot”, a expensas de otras cualidades: a los hombres nos gustan las mujeres lindas, seguro, pero no nos podemos resistir (repito, nos derretimos) ante una mujer que es “hot” y que además es cool. Todas estas reinas de los tabloides – Britney, Lohan, Paris y las demás – querrán ser “hot”, pero no tienen la más mínima oportunidad de ser cool; ser esclavo de la opinión de los demás automáticamente te descalifica. ¿Por qué Angelina Jolie es la fantasía de hombres y mujeres por igual? ¡Ding, ding! “Hot” y cool. Estoy seguro que es lo mismo a la inversa: ¿Por qué a las chicas buenas le gustan los chicos malos? Porque son cool.

¿Queda alguien fuera del criterio de ser cool? Se me ocurren algunos. El entretenimiento para niños, por ejemplo, (en el cual he estado completamente inmerso desde que nació mi hija) no se puede medir bajo estos mismos principios, porque aspira a ser completamente inocente y libre de entrelíneas, mientras que el cool implica unas acciones y actitudes que no se mencionan directamente. Así que a los adultos que odian a Barney y a los demás: siento decirles que están aplicando erróneamente los conceptos de “coolness” a un área que está libre de tales preocupaciones.

Y luego de toda esta discusión, ¿cuál es el gran afán de señalar lo que es y no es cool? ¿Qué beneficio rinde? ¿No es esto algo increíblemente superficial? La realidad es que el que más y el que menos aspira a ser cool de una forma u otra, desde el joven de quince años hasta el viejito de ochenta. Además, preguntarnos por qué nos sentimos atraídos a todo lo que es cool es preguntarnos por qué nos atrae el peligro, y eso es una pregunta fundamental de nuestra existencia. ¿Cool?

Artículos Relacionados:

Presiona para mostrar los comentarios (13) o añadir un comentario. Comentarios (presiona para esconder)
  1. Lara enero 9, 2008 6:13 pm

    ese fue un articulo COOL!!!

  2. The Blog Machine enero 10, 2008 4:19 am

    Rafi, muy cool este post me gusto mucho! Y btw muy cool el blog tambien jeje! 😉

  3. Rafi enero 10, 2008 8:12 am

    ¡Ja ja! Gracias a ambos. Ustedes son cool. 🙂

  4. Veronika enero 10, 2008 9:02 am

    y tu Rafiiiiiii, te consideras cool?

  5. Rafi enero 10, 2008 9:44 am

    Vero: Para nada…creo que uno mismo decir que es cool (cool como lo definí aquí) automáticamente invalida tu cool. Quizás alguna persona universalmente cool puede decir que es cool y salirse con la suya, pero yo definitivamente no puedo. 😀

  6. Eugenio enero 10, 2008 1:43 pm

    O sea, que no dices que eres cool para no estropear la posibilidad de ser cool, y por lo tanto, sí estás diciendo implícitamente que eres cool, lo que a su vez te hace no cool. Es broma, saludos Rafi, feliz año nuevo.

    No sé si tiene que ver, pero eso de cool y hot se me parece un poco a lo que Freud decía sobre lo que él llamaba “instinto de la vida” (sexo, reproducción, sexo, conservación de la especie y sexo) e “instinto de la muerte” (sadismo, violencia, masoquismo, confrontación, reto) de los seres humanos. La atracción por lo hot, podría ser ese instinto de la vida, y la atracción por lo cool y su elemento de lo peligroso, podría ser ese instinto de la muerte que atrae al ser humano a todo lo que tenga que ver con destrucción (moderada, en cuanto a lo cool se refiere). En este caso, lo cool no es la atracción por la destrucción física, sino destrucciones más bien simbólicas (cánones, tradiciones, discursos, instituciones, paradigmas, estilos, etc.).

  7. Rafi enero 10, 2008 3:32 pm

    Eugenio: ¡Felíz 2008! Eso se parece a la conversación de los Simpsons (que Wikipedia reproduce en su artículo acerca del Cool):

    Homer: So, I realized that being with my family is more important than being cool.
    Bart: Dad, what you just said was powerfully uncool.
    Homer: You know what the song says: “It’s hip to be square”.
    Lisa: That song is so lame.
    Homer: So lame that it’s… cool?
    Bart+Lisa: No.
    Marge: Am I cool, kids?
    Bart+Lisa: No.
    Marge: Good. I’m glad. And that’s what makes me cool, not caring, right?
    Bart+Lisa: No.
    Marge: Well, how the hell do you be cool? I feel like we’ve tried everything here.
    Homer: Wait, Marge. Maybe if you’re truly cool, you don’t need to be told you’re cool.
    Bart: Well, sure you do.
    Lisa: How else would you know?

    ¡Ja, ja! De paso, aun después de tantos años, los Simpsons siguen siendo cool.

    Tu segundo punto es bien interesante. Hace mucho sentido definir el cool como la atracción a aquello que fomenta la destrucción de las tradiciones y los símbolos (el status quo en general). Aquí yo hablé exclusivamente del entretenimiento, pero esto parece ser cierto para otras áreas de la sociedad, la política, etc. Por ejemplo, el artículo de wikipedia habla de cómo la búsqueda del cool ha sido, históricamente, un elemento bien presente en la cultura negra urbana (al menos en EEUU), como una forma de confrontar el estrés causado por la opresión y el racismo. Ciertamente el término se asocia frecuentemente con todo lo que es contracultura. De hecho, esto parece ir de acuerdo con esta noción de que la juventud tiende a asociarse más con elementos revolucionarios o rebeldes, y precisamente son los jóvenes los que parecen estar más preocupados por alcanzar el cool.

    Hablando de eso, me gustaría leer explicaciones/teorías acerca de dónde proviene la “rebeldía juvenil” y por qué tiende a disminuir a medida que envejecemos. ¿Alguien me puede recomendar lecturas al respecto?

  8. Joel enero 17, 2008 11:15 pm

    Bueno, lo de la rebeldía juvenil tiene que ver con los cambios fisionómicos/biológicos/hormonales, aunque se podría decir que uno pasa eso en la pubertad a los quince etc etc. Entonces la pregunta sería, por qué los 20-year-olds+(plus) siguen siendo rebeldes… Tendrá que ver con la búsqueda del ser? No sé, solo divago. Y si consigues lecturas de ello, pues las posteas pa leer. Súper interesante, y más aún sus discusiones.

    Y lo de cool, fíjate, nunca me había puesto a pensar en lo que implicaba, ni mucho menos lo que significaba ser llamado cool. Y es una interesante manera de hacerle un signo de igual = con el peligro y el contra-todo… Ahora deberé darme cuenta quiénes por ahí (de la gente normal) es cool y quién no, pa juntarme con los primeros, a ver si se me pega, y alejarme de los segundos…

  9. El Rata enero 18, 2008 2:38 pm

    Tremenda la discusión de ese efímero concepto de ser “cool” (y dicho sea de paso, welcome back). 😉 Creo que una de las razones por la cual es difícil de definir lo que es ser “cool” es que quiere decir cosas diferentes para diferentes personas.

    Por ejemplo, cuando yo pienso que alguien es “cool”, no lo asocio con la faceta del peligro (aunque admito que es a la cual la mayoría de la gente lo asocia). Por ejemplo, para mí un tipo con chaqueta de cuero que va guiando a 90 millas por hora en un convertible, bebiendo y fumando, no es “cool”: es un patán (y para muchas personas ese “bad boy” sería la última jodienda).

    Para mí alguien es “cool” dependiendo de su actidud ante las situaciones, cómo reacciona ante los problemas, y cuan poco se deja regir por la opinión de los demás. Por ejemplo, un pana a quien le puedes ir con un problema serio y, en vez de friquiarse, se mantiene calmado y sabe qué hacer, es un tipo “cool”. Quizás es por eso que los padres son universalmente “uncool” bajo cualquier definición de la palabra, porque tienden a no ser amantes del peligro y se van en brotes nerviosos ante cualquier problema que uno les traiga.

    Y en una nota aparte, me tripió tu comentario de que a los hombres les gustan las mujeres que son “hot” y “cool” a la misma vez, porque eso quiere decir que al fin al cabo les gustan las mujeres “tibias”, jeje. 🙂

    Saludos, y espero que sigas escribiendo más a menudo.

  10. Rafi enero 21, 2008 11:32 am

    Joel:
    Es interesante lo que dices. Quizás es que el joven tiende a sentirse que tiene una participación reducida en la sociedad (ejemplo ¿cuál es la edad promedio de un legislador, juez, etc.?) y por lo tanto tiende a sentirse fuera del “sistema”. Por estar fuera del sistema puede ver sus defectos y tiende a organizarse para cambiarlo. Ahora, a medida que crece se va integrando al sistema, pero ya entonces criticar el sistema es criticarse a él mismo, y eso es mucho más difícil. Esto va algo de acuerdo con la idea de que las clases altas tienden a ser más conservadoras, pues son las que manejan el sistema.

    Rata:
    Es claro que el cool es una cosa completamente relativa a la persona y su estilo de vida. También estoy completamente de acuerdo que el “look” de alguien no lo hace cool, sino que es una cuestión de actitud. Mucha gente lo confunde, pero eso es más bien porque al ver a una persona que no conocen, hacen un juicio acerca de sus valores y actitudes basándose en lo que ven superficialmente.

    Por eso es que por mucho tiempo el jacket de cuero y la motora fueron sinónimos de cool para la sociedad general, porque suponían que la persona que los usaba tenía una actitud rebelde. Y tú dices que esa actitud de peligro/rebeldía no es lo que define el cool para tí, pero quizás en el caso de este mítico “motorcycle rebel” de antaño había que ser cool para lidiar con todo el “crap” que la sociedad te iba a dar por escoger un estilo de vida alternativo como ese. Hoy en día la cultura de las motoras se ha convertido en el dominio de los hombres de mediana edad y sus familias, así que esa asociación de motoras-cool ya no existe.

    Pero estamos claros que de todas maneras es una asociación puramente superficial. Lo que podemos concluir es que tú no puedes saber si una persona es cool hasta que no la conoces bien. 🙂

  11. Andrei enero 24, 2008 12:18 pm

    Quien mejor que yo para hablar de conceptos efimeros; yo soy cool, el haberlo dicho, no me hace menos cool.(H)

  12. Rafi enero 24, 2008 5:47 pm

    Lo siento Andrei, decir que eres cool acaba de invalidar tu cool por al menos 7 años. La única manera de salirte de esa maldición será regalarle $100 a cada uno de tus amigos, de manera que todos piensen que eres cool y puedas reestablecer tu “cool-o-meter”. Espero tu cheque en el correo. 🙂

  13. GuerrillaPop. Michael Jackson . junio 26, 2009 9:50 am

    […] mismos vídeos una y otra vez, pero constantemente quedábamos maravillados por ese no se qué, esa naturaleza cool que irradiaba Michael […]