Diseño Inteligente

La Sociedad de Escépticos de Puerto Rico ha publicado dos artículos interesantes relacionados a la reciente controversia del argumento del diseño inteligente. Ambos artículos son sumamente detallados y explican a fondo los argumentos del lado de los evolucionistas respecto a este enfrentamiento. En el ensayo Diseño Inteligente, Daniel R. Altschuler se concentra en los argumentos más famosos de los proponentes del diseño inteligente, y presenta las refutaciones de los escépticos a cada uno. Entre éstos se destacan:

  • La analogía del relojero, que dice que si encontramos un reloj y examinamos su complejidad, podemos concluir que el reloj fue diseñado por un ser más complejo, el relojero. Los proponentes del diseño inteligente utilizan este argumento para declarar que al observar la complejidad del universo y sistemas como el DNA, debemos concluir que fuimos creados por un diseñador más complejo que nosotros. Básicamente están refutando la posibilidad de que sistemas básicos puedan dar paso a sistemas más complejos. La historia del relojero está correcta; un ser más complejo creó un aparato más simple. Pero la conclusión que hacen sobre la naturaleza, según la observación científica, es errónea; organismos simples han evolucionado hacia organismos más complejos y viceversa.
  • La regresión infinita. El postulado del relojero, si lo tomáramos como cierto, implica que todo sistema complejo lo diseñó un ser más complejo. Si un creador diseñó nuestro universo, ¿quién diseñó al diseñador?
  • Edad de la tierra. Esto lo discutí en un artículo anterior sobre contradicciones entre la biblia y la historia observable. Algunos proponentes de la tierra joven dicen que examinando las generaciones en la biblia podemos concluir que la tierra no puede tener más de 10,000 años. Cualquier observación geológica sencilla puede derrotar fácilmente esta posición. La edad de la tierra es alrededor de 4.5 billones de años.
  • El DNA. Altschuler lo señala correctamente como uno de los argumentos más poderosos para la evolución. Grandes diferencias externas entre organismos son en realidad diferencias mínimas en DNA. En aquellos genes que compartimos con un chimpancé, más del 98% son iguales. En el caso de un ratón, la similaridad es de aproximadamente 85%. Esto apunta a la clara existencia de la línea evolutiva en el planeta tierra. ¿Alguna vez se ha preguntado por qué compartimos tantos rasgos familiares con otros animales, y no sólo los monos?

Igual a éstos hay otros argumentos que el ensayo explica en detalle. En el artículo Evolución vs. Diseño Inteligente, Round 2, Luis R. Ramos narra la crónica de cómo esta controversia ha vuelto a la atención pública después de 80 años:

El año pasado, un grupo de activistas fundamentalistas hizo campaña hasta conseguir que una mayoría de 8 miembros del consejo escolar de una escuela de Dover, una pequeña comunidad rural de Pensilvania, obligara a sus profesores de ciencia a enseñar el concepto del diseño inteligente para explicar el origen de la vida, como una alternativa a la Teoría de la Evolución.

El consejo escolar pidió a sus maestros que explicasen, a los estudiantes de noveno grado, que “hay huecos” en la Teoría Darviniana, que “no es un hecho” y que el diseño inteligente es una alternativa que deben explorar, algo que irritó enormemente a la comunidad científica estadounidense.

El resto del artículo hace un recuento de la controversia y cómo se ha resuelto, por el momento. También destaca el pronunciamiento que ha hecho George W. Bush en favor del diseño inteligente y la resolución de la legislatura puertorriqueña que se solidariza con las expresiones de Bush.

Además de las excelentes explicaciones que dan Altschuler y Ramos, me parece pertinente aclarar algunos conceptos sobre qué es ciencia y cómo funciona:

  • Todas las explicaciones que da la ciencia acerca del universo en que vivimos son provisionales. Las leyes y teorías científicas tienen que pasar por un proceso de experimentación y verificación independiente de manera que se llega a un acuerdo general, pero temporero, sobre su validez. Ejemplo: Todos sabemos que la tierra es redonda. Un cantidad de científicos pudieron predecir esto antes que se corroborara por observación directa. Sin embargo, mañana Pepe Pérez puede salir de una cueva en Camuy y anunciarle al mundo que la tierra no es redonda, sino una placa plana que se apoya en el caparazón de una tortuga gigante. La comunidad científica entonces dice, “chévere, ahora pruébalo”. Si Pepe Pérez puede producir evidencia fuerte, que se pueda apoyar con experimentación independiente, la explicación de la tortuga gigante se hace parte del cuerpo de conocimiento científico. Nota: Esta es una ilustración jocosa, pero situaciones como ésta, donde ideas radicales se han convertido en consenso, son cosa común en la ciencia. Un buen ejemplo es la aceleración del universo.
  • El significado de la palabra ‘teoría’. Esta es una de las mayores fuentes de confusión. En nuestro lenguaje diario, la palabra ‘teoría’ significa una impresión, suposición o corazonada (“mi teoría es que dejé las llaves en la oficina”). Una teoría científica, en cambio, es un modelo consistente que explica un fenómeno natural. Estos modelos surgen de experimentación científica y son sistemáticos, predictivos, lógicos, comprobables y nunca han sido probados falsos. Por ejemplo, en la teoría de la relatividad Einstein explica que no existe tal cosa como la simultaneidad de dos eventos. Esto es un concepto radical, pero todas las observaciones del movimiento de objetos en el universo han sido consistentes con la teoría de Einstein.
  • La evolución es una teoría científica, y es también un hecho. En su excelente ensayo Evolution as Fact and Theory, Stephen Jay Gould lo describe de la mejor manera posible:

    Los hechos no desaparecen cuando los científicos debaten entre teorías rivales para explicarlos. La teoría gravitacional de Einstein reemplazó a la de Newton, pero las manzanas no dejaron de caer, esperando el resultado del debate. Y los humanos evolucionaron de ancestros parecidos a simios, no importa que haya sido por el mecanismo propuesto por Darwin o por alguno otro que no ha sido descubierto.

  • Desprobar la evolución no prueba el diseño inteligente. Utilizar argumentos para desprobar a Darwin sólo podría tener el efecto de desprobar a Darwin. De ninguna manera esto prueba el diseño inteligente. Esta es la falacia lógica del Falso Dilema.
  • El diseño inteligente no es una teoría. Wikipedia tiene una lista de condiciones con las que debe cumplir una teoría científica:
    • Interna y externamente consistente.
    • Parca en las explicaciones o entidades propuestas. Ver la Navaja de Occam.
    • Útil al describir y explicar un fenómeno observado.
    • Empíricamente comprobable y falsificable.
    • Basada en múltiples observaciones en forma de experimentos controlados y repetidos.
    • Progresiva. Debe alcanzar lo que han alcanzado teorías anteriores, y más.
    • Provisional o tentativa. Admite que puede no estar correcta en vez de afirmar certeza.
    • Corregible y dinámica. Se hacen cambios a medida que se descubren nuevos datos.

    El diseño inteligente “no es empíricamente comprobable porque su conclusión central se basa en la creencia de la intervención de un agente sobrenatural”. Esto es citando de una declaración conjunta que 38 receptores del Premio Nobel hicieran en septiembre del 2005.

    Las dos últimas condiciones son importantes porque nos hacen entender la verdadera naturaleza de la ciencia. Muchos tienen una idea de que los científicos son un montón de ateos que dictan al mundo sus creencias personales desde su Monte del Olimpo. La realidad es que la ciencia se autocorrige cada día, y viejas ideas se reemplazan por nuevas cuando éstas se comprueban o explican mejor un fenómeno. Y que esté claro, no hay vacas sagradas. En cambio, la religión tiene una serie de enseñanzas que son dadas desde un principio y que no varían, no importa cuánta evidencia contraria pueda existir. El diseño inteligente no es ciencia, es religión.

Es importante entender que el ánimo del científico no es infrigir en la fe de nadie. Sólo abogan porque en el salón de ciencia se enseñe lo que verdaderamente es el método científico, y que lo que es claramente religión se enseñe en cursos dedicados a estos temas. De hecho, muchos teístas que entienden estos conceptos científicos comprenden que su creencia en dios es una cuestión exclusiva de fe, y que no hay necesidad de buscar evidencia física para sentirse más seguros de su creencia espiritual.

Artículos Relacionados:

Presiona para mostrar los comentarios (13) o añadir un comentario. Comentarios (presiona para esconder)
  1. Gato Barato diciembre 20, 2005 4:29 pm

    Update Update…

    Artículo New York Times

    Esto dice El juez federal John E. Jones III, y concuerdo con él:

    ‘In his opinion, the judge said he found the testimony of Barbara Forrest, a historian of science, very persuasive. She had presented evidence that the authors of an intelligent design textbook, “Of Pandas and People, merely removed the word “creationism” from an earlier edition and substituted it with “intelligent design” after the Supreme Court’s ruling in 1987.

    “The evidence at trial demonstrates that intelligent design is nothing less than the progeny of creationism,” Judge Jones wrote.

    “We conclude that the religious nature of intelligent design would be readily apparent to an objective observer, adult or child,” he said. “The writings of leading ID proponents reveal that the designer postulated by their argument is the God of Christianity.”‘

    ‘Nuff said, aunque creo que esto no se acaba aquí.

  2. Rafi diciembre 20, 2005 5:14 pm

    Creo que los argumentos del lado de la ciencia han convencido bastante bien a los jueces, que además se dejan llevar por precedentes jurídicos.

    El punto que trae el artículo de NY Times es interesante también porque además expone la pregunta que inevitablemente sigue a una discusión como esta: Si estamos hablando de la creación de dios, ¿de cuál dios hablamos? ¿Cristo u otro? ¿Un sólo creador o muchos? ¿Qué tal las religiones donde dios no es un ser sino un estado de conciencia o iluminación? Por esto precisamente es que los jueces son claros en que esto afecta la separación de iglesia y estado.

    (Gato: edité tu respuesta para que el URL a la noticia fuera más corto. Antes era muy largo y en parte quedaba escondido. No cambié en nada tu comentario.)

  3. Tovi diciembre 20, 2005 6:26 pm

    Gracias por el link sobre la organizacion de escepticos de PR. No sabia que habia tal organizacion. Un rayito de luz, ahora me siento un poco mas optimista respecto al futuro del pais.

  4. Rafi diciembre 20, 2005 6:31 pm

    No soy miembro de esa organización, pero he estado por ponerme en contacto con ellos para ver si están realizando actividades, charlas, etc. De veras me gustaría ayudar a fomentar este tipo de pensamiento en la isla, que sí que hace falta con toda la pseudociencia que hay por ahí.

  5. GuerrillaPop » Blog Archive » Cómo Reconocer la Pseudociencia diciembre 28, 2005 11:57 pm

    […] En un artículo anterior sobre la controversia del diseño inteligente hablé un poco de la naturaleza experimental y autocorrectiva de la ciencia. Aclaré que a diferencia de lo que muchos piensan, la ciencia no pretende saberlo todo, sino que por el contrario reconoce que sabe muy poco o casi nada. Es sólo por métodos de experimentación rigurosos y reproducibles que la comunidad científica puede llegar a un consenso sobre cómo funciona algún aspecto de la naturaleza. Lo más importante saber es que cualquier consenso está sujeto a ser desprobado por cualquiera que pueda presentar evidencia convincente y reproducible. Como dije en el artículo, esto pasa muy a menudo; ideas que se creían demasiado radicales muchas veces se comprueban en experimentos u observaciones y por lo tanto se convierten en consenso. En la religión los conceptos y las creencias se dan desde un principio y son invariables, y esta es precisamente la diferencia mayor entre la ciencia y la religión. […]

  6. J. Colon-Bilbraut enero 29, 2006 5:31 pm

    Rafi: Interesantisimo articulo. Muy detallado y excelentemente expuesto. Paradojicamente conformamos una sociedad de informatica que mientras más informaciómn tiene, existen aquellos que no la pueden manejar y pretenden desinformar. La recta razón debe siempre guiar nuestros pasos. Te agradezco por haberte tomado el tiempo de visitar mi blog y de dejarme un comentario. Tienes un blog de alta calidad no meramente de diseño sino de contenido. Te he añadido a mi Blog Roll pues bien vale la pagina llegar aqui a tu cyber espacio.

    Recibe un cordial saludo de mi parte,

  7. Rafi enero 29, 2006 8:35 pm

    Saludos a ti también. Aprecio mucho tus comentarios.

  8. GuerrillaPop » Blog Archive » Ateos, Creyentes y Agnósticos mayo 19, 2006 5:24 pm

    […] El caso del agnóstico-creyente en particular es interesante. Muchas ramas de la fe cristiana, por ejemplo, enfatizan la importancia del concepto de creer exclusivamente por fe. Inclusive muchos cristianos entienden que esta es la única forma honesta de relacionarse con dios. El argumento que ellos presentan va dirigido principalmente a los creyentes que intentan buscar evidencia física de la existencia de dios. Dicen que si una persona necesita prueba física de que dios existe, entonces esto no es verdadera fe, o es una fe pobre. La reciente controversia del diseño inteligente hizo clara la distinción entre estas dos escuelas de pensamiento cristiano; muchos cristianos plantearon que la religión no tiene necesidad de irse a debatir en contra de la ciencia, como los proponentes del diseño inteligente están haciendo. En un interesante artículo en contra del diseño inteligente, Hal Helms presenta el punto de vista de un cristiano que cree por fe, un buen ejemplo del agnóstico-creyente. […]

  9. Zacarías junio 24, 2006 1:51 am

    El tema está interesante, así que les envío esto para que consideren estos ángulos…..

    Have You Ever Wondered…?

    Why humans use only about 10% of our massively supercharged brains?

    Why savants can somehow access parts of the remaining 90%

    Why humans have a gene pool with over 4000 genetic defects?

    Why our closest genetic relatives, chimps and gorillas, have very few?

    Why humans have genes that are only 150,000 to 200,000 years old?

    Why anthropologists insist we descend from creatures 4.0 million years old?

    Why humans in no way resemble those ancient so-called “pre”-humans?

    Why humans have 23 pairs of chromosomes for a grand total of 46?

    Why our closest genetic relatives (sharing over 90% of our DNA) total 48?

    How humans could lose 2 whole chromosomes in only 200,000 years?

    Why our skin is so poorly adapted to the amount of sunlight striking Earth?

    Why we are so physically weak compared to our closest genetic relatives?

    Why Earth is minus a huge part of its crust, the part where the oceans are?

    Why Earth is the only planet or moon with moveable tectonic plates?

    Why Earth’s moon is so extraordinarily outsized relative to other moons?

    Why megalithic structures like the Pyramids cannot be duplicated today?

    Why stones in those structures would buckle today’s largest moveable cranes?

    How the ancient Sumerians could know Uranus, Neptune, and Pluto existed?

    Why we discovered Uranus only in 1781, Neptune in 1846, and Pluto in 1930?

    How and why the Sumerians kept cosmic time in units of almost 26,000 years?

    Will these questions ever end?

    Lean este interesantísimo ensayo: http://www.lloydpye.com/A-Darwinism.htm

  10. liliana agosto 10, 2006 10:55 pm

    interesantisimo el tema, y no he podido terminar de leerme todos los links interesantisimos que apuntas tambien!!!

    seguire leyendo, gracias por los datos, me encanta que me activen el cerebro.

  11. Rafi agosto 14, 2006 11:37 am

    Gracias, Liliana, por tus comentarios. Son muy apreciados.

    Zacarías: La lista de preguntas está interesante, y seguiré buscando información acerca de cada uno de los puntos que mencionas. Sin embargo, al menos tu primer punto (que los humanos sólo usan 10% de su cerebro) es incorrecto. Snopes tiene un artículo al respecto. Desafortunadamente, este mito se sigue repitiendo una y otra vez, especialmente entre proponentes de teorías new age que lo utilizan como “evidencia” de que los humanos pueden alcanzar niveles de entendimiento superiores y hasta sobrenaturales. En un artículo sobre la nueva era hablé algo de esto.

    El artículo de Lloyd Pye en Wikipedia también tiene críticas a algunos de estos puntos.

  12. Reto al Dise diciembre 20, 2009 6:06 pm

    […] […]

  13. GuerrillaPop. La Teoría de la Evolución Está Muy Bien, Gracias . mayo 8, 2010 11:06 am

    […] Lo que no es claro en este momento es cómo y cuándo los Neandertals y los Homo Sapiens se aparearon, si en efecto llegaron a hacerlo de una manera significativa. Si los hallazgos de este estudio se revalidan, se elimina la creencia de que todos los seres humanos actuales provienen de poblaciones africanas de hace 50,000 años. En vez, habría evidencia de que los humanos actuales provienen de poblaciones más diversas (que incluyen al oriente medio) y más antiguas (hace 100,000 años en vez de 50,000). Como ven, en ningún momento se está discutiendo la validez de la Teoría de la Evolución. Como hemos dicho anteriormente, la Teoría de la Evolución es un hecho científico. […]